# Eurométropole

Je ne prends parti pour personne. Uniquement pour le droit et la présomption d’inoncence… inscrite dans le droit français.

Une accusation n’est nullement une preuve, et encore moins un jugement. Il faudrait commencer par les bases, si vous voulez débattre. Sans quoi, on va rester dans de l’idéologie et un monde où règne l’arbitraire. Ce qui semble inspirer vos propos.

Les faits, c’est qu’un licenciement sans cause réelle et sérieuse est susceptible d’être qualifié d’abusif aux prud’homme.

Cela s’applique tout autant au cas de la caissière qu’à celui de cet enseignant.

Et un employeur qui se veut réglo comme ça semble le cas du conservatoire de Strasbourg, ne fait que respecter la législation du travail.

Plaider la mise à pied, sans le moindre procès, de cet enseignant sur la seule base de dénonciations, qui ont autant de chances d’êtres calomnieuses que d’être fondées, c’est bien ce qui s’appelle de l’inquisition.

Voilà. ce sont là les faits.

Et désolé s’ils ne répondent pas au monde idéal qui semble être le votre… et qui n’est absolument celui d’un système de droit.

Fin de la discussion. Bonne journée.

Demandez à la HEAR … ou à la journaliste de Rue89 de creuser. On peut se poser la question en effet

Réduire des accusations de violences sexistes et sexuelles et comparer un système de continuum de violences à une tout à fait fictive « culture du commérage » est une violence supplémentaire pour toutes les victimes, attention, on pourrait croire que vous prenez le parti des agresseurs :/

Pardon je suis peut-être allée un peu trop vite, je vais simplifier : il s’agissait de montrer par un exemple parmi tant d’autres que l’employeur est en capacité de prendre des sanctions sans action du côté de la justice (quel que soit l’aboutissement final. Ici l’employeur a été condamné pour licenciement abusif, pas pour licenciement tout court, parce qu’il est théoriquement en droit de le faire. Vous voyez la différence?). Ça arrive tous les jours et ça n’a rien à voir avec l’inquisition. Mais curieusement dès qu’il s’agit d’accusation de violences sexistes et sexuelles, certains s’érigent en défendeurs de la liberté en ayant même tendance à se réapproprier un vocabulaire d’un autre âge – l’inquisition, la chasse aux sorcières, faisant le tour de passe passe d’en transformer les bourreaux en victimes et inversement.

Je vous renvoie au code du travail et au guide du ministère du travail « prévenir, agir et sanctionner » au sujet des violences sexistes et sexuelles que vous semblez bien peu connaître.

Il faudrait vous informer sur le sens des mots et de leur histoire avant de commenter:

l’inquisition, c’est quand il est fait un procès arbitraire et uniquement sur la base de dénonciations (accessoirement anonymes), avec une instruction exclusivement à charge, et sans accès de fait à un avocat qui puisse assurer la défense de l’accusé.

Tentative d’argumentation whataboutiste… ratée.

Car si vous lisez bien, ce licenciement s’est avéré abusif et la caissière a gagné son procès au prud’hommes.

En fait, sans l’avoir fait exprès, vous ajoutez un argument à mes propos, et je vous en remercie.

Toute sanction ne passe pas nécessairement par la justice. Par exemple : https://www.rue89strasbourg.com/caissiere-super-u-russ-licenciee-346euros-presskopf-218777

Vous ne criiez pas à l’inquisition à ce moment-là pour une décision qui n’est pas passée en justice avec « un procès équitable. »

Le ministère du travail a fait un guide au titre limpide « prévenir, agir, sanctionner » sur la responsabilité de l’employeur en cas de violences sexistes et sexuelles.

En fait c’est tout simplement la loi que vous appelez dérive inquisitoriale. D’après le code du travail l’employeur doit veiller à protéger l’ensemble de ses salariés contre le harcèlement sexuel et les agissements sexistes. Donc oui il peut y avoir des mesures prises en l’absence même de poursuites pénales ou même de dépôt de plainte.

« Tout salarié ayant procédé à des agissements de harcèlement sexuel est passible d’une sanction disciplinaire. » (article L. 1153-6 du code du travail).

Vous n’apportez aucune information nouvelle. Dont acte. Bonne soirée.

Mais sera-t-il remis au contact d’élèves du CRR ?

(même bâtiment, parfois mêmes cours)

Haha il faudra m’expliquer en quoi je suis médisant, je ne fait que reprendre une information de l’article : « La mission de l’agent sera donc adaptée et celui-ci sera placé hors d’un contexte d’enseignement et de face-à-face avec des élèves. »

… et dans la négative (pas d’information fiable ni de première main)… évitez l’étalage de spéculations médisantes.

Si vous le savez et avez des informations sûres et de première main, surtout n’hésitez pas à en faire part publiquement.

Elle a été mis à l’écart.

Ça ne répond pas à la question : pourquoi ce professeur a été éloigné de ses élèves ?

Sans doute parceque au niveau professionnel aussi on sanctionne pas comme ça. Des sanction abusives et le salariés peut se retourner contre son employeur. Vous voudriez un licenciement, si il est abusif ça peut coûter cher à l’employeur

Dans tout lieu professionnel, une personne au comportement inadapté est sanctionné, sans passer par la case tribunal.

Ici, la personne concernée se voit changer de poste. Si rien ne lui est reproché, pourquoi cette mesure ?

Selon R89, suffirait-il d’être accusé pour être condamné?

Sans passer par l’épreuve des faits et un procès équitable?

Cela a un nom: l’inquisition.

Vous préférez peut-être la culture du commérage et des procès sans preuves et arbitraires?